Luchezar Boyadjiev

> "L’Autre moitie de l’Europe" (part 2 Social Reality/Existence/Politics)

> Galerie nationale du Jeu de Paume, Paris

> March 13^th – April 9^th, 2000

> Curators: Anda Rottenberg, Lorand Hegyi, Victor Misiano

PARTICIPATING ARTISTS:

Slavica Janeshlieva – Skopje

Sokol Beqiri – Pristina

Uros Djuric – Belgrade

Alban Hajdinaj – Tirana

Bringing a whole context of life/art into a show is a not an easy art dream… Especially when the context in question has been for a long time, or still is, in a situation of grave, disastrous and tragic conflict. The use of artifacts, documents, images, etc. is just one option. In "Artist(s) in Residence Program" I am attempting to present a certain context "live" by having invited real people – artists on a 1 month residency at the museum.

Traditionally, the geographical, historical and cultural context of the Balkans has been associated in the European mind with chaos, disorder, hatred, irresolvable ethnic conflicts = trouble. And for a good reason… Composed of numerous small countries that always seem to be in some state of dispute over culture or history, and/or in a war over identity or territory, the context of the Balkans is a dangerous "candy" to play with. The most recent war in Kosovo is yet another example. However, the image of the Balkans is usually constructed through some form of representation which is based on cliches, or facts which are seen through cliches. Then, the usual pattern of external action is based on these cliches. And very rarely the unmediated voice people from this part of Europe is heard in a human "face to face" encounters, without either politics or politicians.

This context is my context as well – I was born in the Balkans, I live in the Balkans, I work in the Balkans, I travel through the Balkans for artistic reasons, I have many friends in the Balkans, I live in a country which is very much part of this "permanent instability" Balkan syndrome (term of Edi Muka, Tirana) which functions like a seesaw of human memories and expectations… In this project I wanted to go against the cliches, to export at least a small part of the human as well as artistic context and complexity of the "live" Balkans to Paris, the city of many artistic dreams, the city which harbors so much of world culture and history, a city which for an artist is "a dream to exhibit in"…

The invitation for "L’Autre moitie de l’Europe" came to me in the middle of the Kosovo war around April 1999. I wondered what I can do for this show, provided that I felt completely helpless to do anything about the war... At the end I suggested a project which aims to examine the concepts of human and professional compassion and co-existence, of artist(s) - audience communication and participation, of the "host - guest" paradigm, of invitations for spectacular shows of this sort and of the museum institution as a place where it seems that no "live" dialogue is possible "by default"…

What I did is to invite to the show 4 more artists from the Balkan countries most strongly affected by the war in Kosovo (one artist from each of Skopje, Pristina, Belgrade and Tirana) on a 1 month residency at the museum to work, to work together and between ourselves, to work with the audience in an unpredictable live situation.

The artists in "Artist(s) in Residence Program" are:

Slavica Janeshlieva – Skopje,

Sokol Beqiri – Pristina,

Uros Djuric – Belgrade,

Alban Hajdinaj – Tirana

and myself, an artist who might appear to be acting here as "a big residency-offering foundation", but actually wants to "share a good thing" with friends in the right time and place, to even "abuse the hospitality of the host", to go all the way and "give Paris more of what it wants...", etc. I was invited, on my turn I am inviting more friends/artists (I have come to know these 4 artists from other projects on the Balkans in the last 2 years), and on top of that, we would invite still more artists/people who are in Paris at that time to do performances, presentations, etc.

We would have a "show within the show", a program of presentations, talks, events and so on. The installation space I have been assigned is turned into a "studio complex" where artists work. If you are a visitor and want to "peek" inside or meet an artist, you have to ring an artist-specific door bell, and/or leave a message on the bulletin board, and/or read the posted program and attend an event… If you are a visitor you can enter the "studio complex" when invited by the participating artists! However, upon entering you become a participant yourself.

By the way, a studio door left open is an indication that you can enter freely…

By the way, do you know of any interesting artist(s) or a group in Paris that we might invite for a presentation in our space?

The difficulty of the project was/is the need for additional fundraising, the tough communication between borders, visa(s), etc., etc. as you can imagine... The project is supported by the Pro Helvetia Antennas in Sofia, Tirana and Skopje, as well as by the Bulgarian Embassy in Paris.

LUCHEZAR BOYADJIEV, Sofia

1/ between March 7th and April 11th, 2000

c/o Veronique Dabin

Galerie nationale du Jeu de Paume

5, rue Cambon, 75001 Paris, France

tel. 0033 1 47 03 13 20

fax 0033 1 42 60 39 05

e-mail: <dabin@jeupaume.org>

2/ between March 13th and April 9th, 2000

Artist(s) in Residence Program

Galerie nationale du Jeu de Paume, Salle 5 (room 5)

1, place de la Concorde, 75008 Paris, France

tel. 0033 1 47 03 12 50

fax 0033 1 47 03 12 51

Johanna Hofleitner

(Text basiert auf mündlichem Vortrag)

Sehr geehrte Damen und Herren,

"Global denken, lokal agieren" lautet das Thema dieses Podiums. So weit so gut. Der gut 10 Jahre alte Satz klingt wie ein Werbeslogan, nährt sich von den Errungenschaften des WWW und wird zumal in Workshops in Zusammenhang mit der aktuellen Marktwirtschaft oder auch in der Technologiebranche gerne verwendet und aus einer "globalen" Haltung heraus zumeist englisch zitiert: "Think global – act local" also.

Zugleich berufen auch wir Akteure in der Kunstszene uns gerne darauf. "Global denken" ist Ehrensache, nicht wahr – auch wenn es sich genau genommen in den meisten Fällen doch eher nur um internationales Denken handelt, sprich grenzüberschreitendes Denken, das aus unserer Geschichte und Kultur heraus tatsächlich in erster Linie auf die westliche Hemisphäre, auf die erste und bestenfalls zweite Welt bezogen ist.

Und schaut man genauer hin, dann ist es auch damit oft nicht weit her: Nicht nur steht jedem globalen Denkansatz zwangsläufig auch ein lokaler Wirkungsradius (mit allen zugehörigen Nebeneffekten – als das sind Sachzwänge) gegenüber. Zumal was die Situation der Kunst und Kultur unter den hierzulande gegebenen politischen Umständen betrifft, findet momentan eine extreme Tendenz zur Lokalisierung statt – man beobachte nur das verstärkt auf die Förderung des Regionalen – zuungunsten des Internationalen – ausgerichtete Regierungsprogramm zur Kultur. Oder die aktuelle Zurückdrängung oder gar Eliminierung international orientierter Initiativen.

Wie auch immer man diese Entwicklung bewerten mag: eine nach außen und nach vorne hin offene, nicht bloß nach innen oder rückwärts gewandte Haltung gegenüber der zeitgenössischen Kultur ist – ich denke da sind wir uns alle einig – eine unabdingbare Voraussetzung für ein funktionierendes gesellschaftlichen Zusammenleben. Wenn auch stellvertretend, ist sie unter anderem doch eine der essentiellen Voraussetzungen für den Grundwert Toleranz. Was allerdings zumal die österreichische Situation betrifft, scheint diese Offenheit nicht selbstverständlich zu sein. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an den Aufruhr angesichts des Biennale-Projektes "Stellvertreter" vor sieben Jahren, als Peter Weibel anregte, dass drei internationale Künstler den österreichischen Pavillon bespielen sollten – eine Geste, die im übrigen bei den nachfolgenden Biennalen mehrfach imitiert worden ist. Dass trotz internationaler Beteiligung im Grunde das Thema in inhaltlicher Hinsicht sehr wohl "Österreich" war, zählte damals nichts gegenüber der vermeintlichen Besetzung des nationalen Hoheitsgebiets durch ausländische Künstler. Das Projekt wurde bekanntlich realisiert, allerdings unter großem und (justament in liberalen Medien) laut formuliertem Widerstand. Man wollte diesen Akt "globalen" oder zumindest "internationalen" Denkens hierzulande nicht einfach ohne weiteres durchgehen lassen.

Ein anderes Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit: Vor wenigen Tagen wurde dem als Verein geführten Internet- & Critical-Content-Provider Public Netbase – im übrigen nicht als einzigem – die Kündigung ausgesprochen. Public Netbase hatte sich wie eine Reihe anderer freier Gruppen im Museumsquartier im Rahmen eines Prekariumsvertrags Räumlichkeiten adaptiert. Zwar ist da als Begründung für den Schritt die Rede von längst fälligen Renovierungsarbeiten, gleichzeitig hat sich aber auch keiner der Entscheidungsträger durchgerungen, irgendwelche Vorschläge oder Zusagen, die weitere Zukunft betreffend, zu geben. Nicht dass ich hier der totalen Durchsubventionierung, beziehungsweise (aus der Gegenperspektive) der absoluten, hingebungsvollen Abhängigkeit von Subventionen das Wort reden möchte. Grotesk erscheint mir in der Hinsicht allerdings der Umstand, wie sich hier die eine Regierung einige Jahre lang auf symbolischer Ebene um Internationalisierung, "Globalisierung" und Zukunftsorientiertheit bemüht hat, woraufhin die andere, nächste Regierung nichts Besseres zu tun hat, als justament hier den Rotstift als erstes anzusetzen. Da geht es nicht bloß um Einsparungen auf numerischer Ebene. Hier wird reale Ideologie praktiziert, wobei in der aktuellen Situation – wenngleich auch indirekt, so aber doch ganz gezielt – dezidiert regionalistische, um nicht zu sagen provinzielle Denkansätze zum Zug kommen und bevorzugt werden.

Man könnte hier reichlich weitere Beispiel anführen, traurigerweise braucht es zum jetzigen Zeitpunkt nicht einmal besonders viel Phantasie, sondern nur Realitätssinn, um dieses Szenario fortzudenken. Und langsam stellen sich schon erste faktische Belege ein, die diese Entwicklung unterstreichen.

Wahrscheinlich waren derlei Entwicklungen zu dem Zeitpunkt, als das Projekt "100 Tage keine Ausstellung" von Hildegund Amanshauser konzipiert wurde, noch gar nicht dominierende Bestandteile unseres kulturellen Alltags. Es ist auch zu hoffen, daß sich in Hinkunft als eine Form des Widerstandes seitens der "Szene" neue Überlebensstrategien herausbilden werden. Allerdings ist dazu zu sagen, dass die gegenwärtigen reaktionären ästhetischen Tendenzen keinesfalls aus dem Nichts aufgekommen sind, sondern – obschon nicht ausschließlich – unserer Kultur lange schon inhärent sind, die aktuelle Krise somit bloß der Ausdruck eines lang währenden Konfliktes sind, über den sich zwar die Großstadt geschickt hinweg schwindeln konnte – gutes Programm machen war dort nie ein besonders großes Problem –, dessen Bewältigung sich allerdings über den Rahmen des Treibhauses hinaus immer schon als eine eher härtere Aufgabe erwies. (Ich denke, daß Chris Lackner diesen Punkt aus ihrer eigenen Praxis heraus besser ausführen kann).

Was bedeuten diese Konflikte nun für die aktive Kulturarbeit? Die Kultur – und in einer Zeit der zunehmenden Visualisierung mehr und mehr auch die bildende Kunst – ist offenbar nachhaltiger als andere Bereiche geeignet, repräsentative Aufgaben zu übernehmen. Genauer gesagt: Je repressiver ein System ist (und das gilt nicht erst ab der Alarmstufe "Diktatur"), desto geeigneter erscheint die Kunst, solche repräsentativen Aufgaben zu erfüllen. Man besinnt sich sozusagen auf den "Bildungs"-Wert, das Gut, das die Kunst darstellt. Insofern werden an die Produzenten und Akteure dieses Teilbereichs offiziellerseits auch bestimmte Erwartungen herangetragen. Wenn ich jetzt konkret von meiner Tätigkeit als Kritikerin – insbesondere als Zeitungskritikerin – spreche, dann ist die Erwartungshaltung, dass ich als so etwas wie eine Dolmetscherin des Systems Kunst agiere, weniger als dessen Verfechterin oder Parteigängerin. Ich betone den massenmedialen Aspekt, weil hier anders als etwa von den Autoren eines Fachmediums erwartet wird, daß die Schreiber eine Art Bindeglied zwischen einer breiten Öffentlichkeit und einer Spezialdisziplin darstellen. Mit dieser Erwartungshaltung sind natürlich auch die Mitarbeiter beim Radio, beim Fernsehen oder neuerdings in der Online-Branche in ähnlichem Maß konfrontiert. Und nur geringfügig weniger wohl auch die öffentlich tätigen Vermittler, Galeristen, Kunstvereinsleiter oder auch Kulturbeamten. – Diese Erwartung birgt aus meiner besonderen Sicht als eigentliche "Insiderin", wenn Sie so wollen, eine Reihe von Problemen. Denn zum einen besteht zwar das Verlangen nach fachlicher Kompetenz, zum anderen meint aber auch ein jeder, er müßte – oder würde – etwas von dieser Materie verstehen.

Vielleicht fragen Sich sich, was diese Diskrepanz nun mit dem eigentlichen Thema des heutigen Podiums, der Dialektik global – lokal zu tun hat? Es geht mir um die Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Ich erlaube mir hier, mich ausnahmsweise selbst zu zitieren: "Die österreichische Zeitungslandschaft zeichnet sich, was die tägliche aktuelle Berichterstattung über Kunstereignisse betrifft, durch die konsequente Beschränkung auf das Lokale aus. Dabei ist selbst zwischen überregionalen und regionalen österreichischen Zeitungen kaum ein Unterschied auszumachen. Was Internationalität betrifft, ist die Diskrepanz zwischen den Ressorts Wirtschaft und Politik einerseits und Kultur andererseits eklatant." Diese Anmerkung stammt aus dem Programmheft zur Veranstaltung. Es handelt sich dabei um das von mir vor einigen Monaten abgelieferte Statement zur Skizzierung der Problematik. Genau gesagt wurde es Anfang Jänner geschrieben. Damals war noch nicht abzusehen, wie es Österreich vier Wochen später ergehen würde. Andererseits könnte man auch sagen: Jetzt liegen die Karten auf dem Tisch. Denn im Hintergrund hatte sich längst abgezeichnet, dass staatstragenden Bereichen, wie dies Wirtschaft und Politik eben sind, in einem offensichtlich immer noch von alten patriarchalischen Strukturen geprägten System zunehmend ein ungleich höherer Wert beigemessen wurde als dem gesellschaftlich relevanten Bereich der Kultur. Das heißt also, das internationale Selbstverständnis hört hierzulande dort auf, wo die Kultur anfängt. Die zeitgenössische Kultur wohlgemerkt, jener Teil des öffentlichen Lebens, der nicht viel zur Kapitalvermehrung beiträgt. Für andere Felder, etwa den Festspielbereich oder die klassische Kunst, gilt diese Behauptung derzeit noch kaum oder nur in abgeschwächter Form.

Wahrscheinlich werden manche von Ihnen jetzt aufjaulen, weil ihnen diese Darstellung zu resignierend, polarisierend oder gar zu überspitzt erscheint. Sie haben einerseits recht, andererseits aber doch auch wieder nicht. Ich spreche hier nicht von einzelnen lobenswerten Ausnahmen oder Initiativen, sondern vom herrschenden repräsentativen Anspruch (siehe auch Sammlung Leopold oder Sammlung Essl). Und dem sind wir als Akteure dieses Systems eben auch ausgesetzt.

Gut, mag nun ein anderer einwerfen, als Akteure, Agierende haben wir doch auch Gestaltungsmöglichkeiten. Ich muss Ihnen sagen, sie erscheinen mir leider – zumal in der derzeitigen Lage – äußerst beschränkt. Um den kulturellen Status quo zu beschreiben erscheint mir das Thema dieses Podiums also ein nachgerade utopistisches zu sein. Um so mehr erscheint es in der gegenwärtigen Lage nötig, Visionen, Ideale, Utopien nicht aus den Augen zu verlieren.

Christina Lackner

Wir erweitern lediglich den Rahmen unserer Bezugspunkte im Koordinatensystem vor allem westlicher Gegenwartskunst.

Vor dem heute sogenannten internationalen Programm der Galerie Stadtpark steht wie so oft eine lange Vereinsgeschichte, die mit der Gründung des Wachauer Künstlerbundes im Jahr 1919 begann.

Einer der Höhepunkte dieser Geschichte war sicher die Eröffnung des 1962 fertiggestellten Vereinshauses, das als Ausstellungshaus der lokalen Künstler des Vereines von diesen geführt wurde, dem Wesen nach somit eine Produzentengalerie mit den immanenten Aufs und Abs.

So versuchte auch in Krems immer wieder und zu verschiedenen Zeiten ein kleiner progressiver Flügel den Verein zu öffnen im Sinn einer erweiterten Orientierung. Mitte der 70er Jahre führte das zu einem weiteren Quantensprung in der Vereinsgeschichte: die Umbenennung des Namens, weg von Wachauer Künstlerbund hin zu Galerie Stadtpark mit gleichzeitiger Statutenänderung in Richtung einer gewünschten Ausdehnung des Blickwinkels. Aber immer wieder konnten sich die arretierenden Kräfte durchsetzen. Das Interesse an den Inhalten der gezeigten künstlerischen Arbeit erlahmte schließlich allgemein und verlagerte sich hin zu Fest & Spaß. Es war bunt, laut und heiter, heute würde man sagen: die Quote hat gestimmt, viele waren dabei, nur der eigentliche Output fand so nicht statt.

Intern vorhandene Auflösungstendenzen waren nicht mehr zu übersehen, eine kritische Bestandsaufnahme war fällig. Wieder einmal durften diejenigen Mitglieder, die sich nicht nur für die eigene künstlerische Arbeit interessierten, im Alleingang die Mühe auf sich nehmen, die dann eine Revitalisierung von innen und außen ermöglichte.

Eine ständige Geschäftsführung wurde 1989 installiert und anstelle von peinvollen Entscheidungsfindungen, welcher Arbeit von welchem Mitglied demnächst eine Ausstellungsmöglichkeit zu geben ist, wurde ein mutiger Vorstandsbeschluss umgesetzt, der das Haus mit Input erfüllte: nämlich die Arbeit der Mitglieder nicht mehr zu zeigen, sondern ein geändertes Rollenverständnis zu entwickeln hin zur Verantwortung eines Gastgebers, der ein sehr schönes Ausstellungshaus adäquat zu führen weiß. Die Mitglieder in der Rolle eines Gastgebers, der zu entscheiden hat, welche Künstler - als Gäste - zur Präsentierung geladen werden und der solcherart gedeckte Tisch wurde gleichzeitig unsere Einladung und unser Offert an ein kunstinteressiertes, mobiles und anspruchsvolles Publikum.

Die kontinuierliche Aufrechterhaltung dieses Angebots gegen diverse Hürden erfordert neben einigen anderen Disziplinen eine ziemlich tragfähige Zusammensetzung der Handelnden. Um diese Tragfähigkeit zu erhalten und auszubauen, sprechen wir auch bei der Aufnahme von neuen Mitgliedern sehr klar über die Kriterien. Für absolut erforderlich halten wir die Identifikation mit der Rolle des vorher erwähnten Gastgebers statt der eines lässigen Dauergastes mit moderatem Gewohnheitsrecht.

Diese Vorgangsweise hält die Anzahl der Mitglieder natürlich überschaubar, da blanker Eigennutz ausgeschaltet wurde. Andererseits dehnt sich der Kreis der Freunde immer weiter aus und stattdessen erbringt die Relevanz dieser Arbeit überregionale Anerkennung und - sehr langsam - mittlerweile lokalen Respekt ein und das hilft uns, manche der gespannten Fallstricke besser zu überspringen wie z.B. den Quotendruck oder sogenannte und meist falsch verstandene Synergieeffekte, und auch dem vorauseilenden Gehorsam leisten wir auf diese Weise Widerstand.

Herbert Werner

Der Titel unseres Gesprächs stammt aus der Umweltdiskussion. Diese Umwelt ist ja nur unsere, die menschliche Umwelt, die Umwelt der Menschen. Gemessen an der astronomischen Welt ein bedeutungsloser Winzling, für uns aber wichtiger als alle Galaxien zusammen.

Diese kleine Umwelt ist bedroht, bedroht nicht nur von der Abkühlung der Sonne, die ihre Trabanten spätestens in vier Milliarden Jahren auffressen wird, auch wir selbst bedrohen unsere Umwelt, und wenn wir das nicht ändern, geht’s uns nicht erst in vier Milliarden Jahren an den Kragen.

Die Schlagworte heißen Ozonloch, Trinkwassermangel, Hungersnot, Kriege, Klimaerwärmung und vor allem Übervölkerung.

Wissenschaft und Politik beschäftigen sich schon lange damit, und wir wissen alle genau, was wir tun müssten, um den Gefahren auszuweichen. Wir wissen es, aber wir tun es nicht. Auf Konferenzen in Rio und Toronto und auch anderswo beschließt man, das nicht zu tun, was getan werden müsste und das zu tun, was nicht getan werden darf. Also genau das Gegenteil von "Global denken und lokal handeln".

Erkenntnis: Wir sind gescheit genug, zu wissen was wir tun sollen, wir sind aber zu blöd, es dann auch zu tun.

Weder die Politik noch die Wissenschaft hat uns bisher ändern können. Wer kann uns noch helfen?

Vielleicht die Kunst ?!

Wir haben in den späten 80er Jahren in der Kulturabteilung des Landes den Plan einer 10-jährigen Landesausstellung entwickelt. Unter dem Titel "Lebensraum - Irrwege-Auswege" wollten wir von 1990 bis 2000 Salzburg in ein Nachdenk-Zentrum verwandeln, in dem Fachleute aus aller Welt über die Zukunft unserer menschlichen Umwelt sinnieren sollten. Aus finanziellen Gründen, 10 Mio S pro Jahr, ist das Projekt gescheitert.

Ein wesentlicher Bestandteil des Vorhabens war die Einbindung der Künstler in diese Diskussionen der Fachleute. Es sollte der Intellekt der Fachleute mit der Intuition und mit der Emotion der Künstler verbunden werden, in der Erwartung, dass die Intuition dem Intellekt immer einen Schritt voraus ist, dass die Kunst der Wissenschaft und auch der Politik immer einen Schritt voraus ist.

Kann die Kunst diese Welt retten?